Полная версия

Главная arrow Физика arrow Флуктуационные шумы arrow
Генераторы случайных событий: необходима осторожность

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


Генераторы случайных событий: необходима осторожность


Генераторы случайных событий: необходима осторожность

Дан критический анализ экспериментов по воздействию человека на генераторы случайных событий. Рассмотрены возможные источники ошибок при интерпретации результатов экспериментов.

Генераторы случайных событий стали классическим объектом исследования парапсихологов [1,3,5]. Главное достоинство генераторов случайных событий (ГСС) состоит в том, что получаемые при их посредстве результаты легко поддаются обработке стандартными методами математической статистики.

Эксперимент с ГСС включает в себя следующие основные элементы:

  • - собственно ГСС (например, игральная кость или генератор случайно распределенных во времени электрических импульсов),
  • - устройство отображения УО (например, точки на гранях кубика, лампочки или дисплей),
  • - оператора,
  • - экспериментатора.

В некоторых описанных опытах вместо генераторов использовали последовательность случайно распределенных во времени импульсов или кодов чисел, предварительно записанную на магнитную ленту или иной носитель информации.

Существуют несколько вариантов экспериментов с ГСС:

  • - оператор имеет возможность включать и останавливать ГСС, наблюдая УО,
  • - оператор имеет возможность включать и останавливать ГСС, но лишен возможности наблюдать УО,
  • - включение, выключение и регулировка режима работы ГСС происходит автоматически. Оператор наблюдает УО, либо лишен этой возможности.

В первых двух случаях исследуют "предвидение", во втором - "психокинез".

Важной частью экспериментов с ГСС являются контрольные опыты, в которых по различным критериям проверяют "случайность" используемой последовательности и определяют параметры распределения событий при отсутствии оператора. Значения этих параметров сопоставляют с тем, что получено в опытах с участием операторов. Ряду исследователей удалось зарегистрировать статистически значимые изменения параметров распределения (например, сдвиг математического ожидания на величину порядка 1%, что является весьма существенным при большом числе проб, достигающем 105-106). На основании этих результатов делают вывод о наличии "предвидения" или "психокинеза".

Но достаточно ли совершенны эти опыты с методической точки зрения, чтобы делать такие выводы? Рассмотрим один из экспериментов, описанный в работе [1].

Панно с 9 лампами, размещенными по кругу, было подключено к ГСС таким образом, что один раз в секунду лампочка гаснет и зажигается соседняя, причем выбор из двух соседних происходит случайно. Операторы сидят перед панелью и стараются ментально вызвать продвижение света преимущественно по часовой стрелке, что эквивалентно принуждению генератора производить больше "орлов", чем "решек". Преобладала негативная тенденция в показателях: из общего числа 215 проб свет перемещался только на 49.1% в желательном направлении. Вероятность такого отклонения от пятидесятипроцентного уровня в результате случайности - около 0.001. Двое из испытанных операторов достигли значительно более высоких результатов, которые могли бы получиться в результате случайности с вероятностью 10-7.

Эти результаты на первый взгляд кажутся весьма убедительными. Однако в той же статье указано: "... сеансы достигали цели в том лишь случае, когда операторы были снедаемы жаждой выполнить пробу и сеанс откладывался, когда оператор проявлял утрату интереса или утомление". Другими словами, оператор имел возможность по своему усмотрению отказаться от опыта, если он чувствовал, что у него "не получается". Узнать же об этом можно лишь в результате некоторого количества пробных опытов. Каждый сеанс состоял из 4 серий по 128 проб, в которых в среднем при отсутствии "воздействия" должно быть 64 отгадки и 64 ошибки. Результаты же каждого отдельного опыта отклоняются от средней величины как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, причем среднеквадратичное отклонение имеет величину около 6. Заметить столь большие отклонения от среднего совсем нетрудно. Если оператору "не повезло" и в первых сериях произошла большая флуктуация в нежелательную для него сторону, он может объявить себя "неработоспособным" и прервать опыт. Ясно, что при этом происходит искажение исходного распределения случайных событий, что делает версию о "психокинезе" сомнительной.

Достаточно подробное и честное описание методики опытов в работе [1] дает возможность обнаружить уязвимое место. Вполне возможно, что аналогичные "слабые места" имеются и в других опытах с ГСС, которые невозможно выявить из-за недостаточно подробного описания методики и вполне понятной (быть может, неосознанной) пристрастности исследователей. К методике проведения экспериментов с ГСС необходимо относиться столь же строго, как и к методике телепатических опытов [2].

Есть еще одно обстоятельство, которое ускользает от внимания исследователей, работающих с ГСС. Дело в том, что любая случайная последовательность, дающая в больших выборках отличное соответствие математическим критериям случайности, обнаруживает закономерности, проявляющиеся "локально". Например, в случайном наборе цифр, соответствующем числу e=2.718281828450459... дважды подряд повторяется комбинация 1828 и четыре раза через разряд повторяется цифра 8.

Наличие таких локальных закономерностей и возможность использования их для создания перевеса "угадываний" над ошибками была наглядно показана еще в 1970г. в работе, выполненной М.М. Бонгардом при участии М.С. Смирнова. Ими были составлены программы для ЭВМ, способные улавливать локальные закономерности в задаваемой числовой последовательности и на этой основе "предсказывать" последующие, еще не сообщенные ей числа. Одна из этих программ под названием "Гадалка" успешно справлялась с этой задачей, даже если ей задавали считающуюся наиболее совершенной таблицу миллиона случайных чисел фирмы "Рэнд корпорейшн". По словам М.С. Смирнова, из 400 попыток "отгадывания" успешными были 250 и неудачными 150. Вероятность столь большого отклонения от средней величины 200 в результате флуктуации составляет примерно 10-6

К сожалению, эта работа, имеющая большое значение не только для решения затронутой в статье проблемы, но и для теории чисел, теории вероятностей и других разделов математики, не была своевременно опубликована, а в настоящее время ее публикация не представляется возможной из-за безвременной кончины талантливого ученого и исследователя непонятных феноменов М.М. Бонгарда.

Сознание (и особенно подсознание) человека обладает высокой способностью к улавливанию ритмов и иных закономерностей, а также к экстраполяции. Уловив локальную закономерность, оператор сознательно (или подсознательно) экстраполирует ее до тех пор, пока не почувствует, что полоса "везения" кончилась. Через некоторое время встречается новая, уже иная закономерность, и опять оператор получает возможность сделать какое-то количество "угадываний". После достаточного числа проб накапливается статистически значимый перевес "удач" над "неудачами".

Особенно благоприятными для реализации такого механизма являются ГСС, использующие электронные источники шума. Это связано с тем, что шум типа 1/f не является хаотичным процессом, в нем часто появляются цуги, содержащие 10 и более квазипериодических колебаний [3, c.73]. Период колебаний в этих цугах может быть различным. Нередки периоды от секунд до сотен секунд. "Подстроиться" под такой ритм оператору не представляет большого труда. Попытка избавиться от 1/f-шума, отфильтровав низкочастотную часть спектра, может привести лишь к частичному успеху, так как 1/f-шум проявляется на сколь угодно больших частотах в виде модуляции частоты и амплитуды "белого" шума [4]. Более перспективными являются, по-видимому, ЭВМ-генераторы псевдослучайных чисел [3, c.161].

Конечно, механизм "угадывания", основанный на экстраполяции локальных закономерностей, может работать лишь при наличии обратной связи УО-оператор и не может объяснить положительные результаты тех опытов, где обратная связь отсутствует. Однако, отсутствие таких обратных связей в схеме эксперимента не всегда означает отсутствие "лазеек", через которые оператор может контролировать "успех" попыток воздействия. Такими "лазейками" могут быть выражение лица или поведение экспериментатора, знающего результат, или даже, например, легкий звук, издаваемый ЭВМ при работе, характер которого, как известно работающим с компьютером людям, зависит от характера решаемых задач.

Итак, успех экспериментов с ГСС не обязательно является проявлением предвидения или психокинеза. Для того, чтобы получить более определенный ответ на вопрос об источниках эффектов в опытах с ГСС, необходимы более строгие опыты, проводимые высококвалифицированными, самокритичными экспериментаторами, обладающими разносторонними знаниями.

Литература

  • 1. Schmidt H. Evidence for direct interaction between the human mind and the external quantum processes.
  • 2. Бонгард М., Смирнов М. Телепатический эксперимент: необходимые требования. "Наука и жизнь", 1967,N.12, с.62-70.
  • 3. Материалы экспериментальных исследований физических полей человека. НТО РЭС им.А.С. Попова, Москва, 1987, вып.1.
  • 4. Букингем М. Шумы в электронных приборах и системах. Пер. с англ. - М.:Мир, 1986, с.169.
  • 5. Джан Р.Г. Нестареющий парадокс психофизических явлений. Инженерный подход. Пер.с англ. - ТИИЭР, 1982, N.3, с.74-80.
 

Похожие темы